בודה ואח' נ' מגה שירותי תיירות בע"מ ואח'

פסק דין

בפני 6 תביעות קטנות המתייחסות לטיול משפחות לארה"ב, שיצא מישראל ביום 5.8.08.

התובעים הם המטיילים, נתבעת 1 היא מארגנת הטיול ונתבע 2 הוא מנכ"ל הנתבעת 1.

מדובר בטיול משפחות ועל פי פרסומי הנתבעת הילדים צפויים ל"חוויה מדהימה וכיף אדיר". התובעים צירפו לכתבי התביעה פרסומים בהם מוצהר, בין היתר, שהנתבעת מתמחה בחופשות משפחתיות, שהנתבעת מתכננת את הטיולים "בעיניים של ילד", וכי "המדריכים שלנו הם בעצם שלכם, יודעים מה אתם אוהבים, מה חשוב לכם, מה עושה לכם את הכי כיף וכל הידע הזה מושקע בטיול. המדריכים של מגה פמילי לומדים המון כדי שאתם תיהנו. הם יספרו לכם סיפורים, ישחקו איתכם, יצחיקו אתכם ואפילו יביאו לכם מתנות...מאיתנו" ועוד.

התובעים התייצבו לדיון הקודם ולדיון היום ועדותם היתה בהירה, ברורה ומהימנה ביותר. מאידך, נתבע 2 התייצב לדיון, אך המדריך לא הובא לעדות. לפיכך, אני מקבל את גרסתם המהימנה של התובעים.

עדותם של התובעים מקבלת חיזוק מעדות הנתבע 2. נתבע 2 מודה בכך, שהמטיילים התקשרו אליו והתלוננו בפניו לגבי המדריך בזמן אמת ומצא לנכון להחליף את המדריך. ניתן לראות בכך משום היענות ורצון טוב מצד הנתבעת, אך גם הכרה בנכונות תלונותיהם.

בכתב התביעה נטענו טענות רבות לגבי הטיול המשפחתי ולגבי המדריך, אך בדיון היום התמקדו התובעים בהתאמתו של המדריך להדרכת משפחות עם ילדים, דבר המהווה הפרה של ההסכם בין הצדדים.

אין ספק, שהנתבעת התחייבה לספק מדריך מתאים לטיול מסוג זה והנתבעת אינה מתכחשת לכך.

נתבע 2 טוען, למעשה, שהמדריך הוא מדריך מיומן ובעל ניסיון. השאלה היא, האם הוא מדריך מיומן ובעל ניסיון בהדרכת טיולים משפחתיים עם ילדים.

לאור העדויות ששמעתי כאן היום שוכנעתי, כי המדריך לא פעל כמדריך מיומן עם ילדים והדבר מהווה הפרה יסודית של ההסכם בין הצדדים.

טענת התובעים שהמדריך מעולם לא טייל קודם עם משפחות, לטענתו הוא, לא נסתרה. העובדה שהמדריך הוא מדריך מנוסה ככלל, אינה מכשירה אותו להדריך טיולי משפחות עם ילדים, עם דגש על צרכי הילדים, כפי שהתחייבה הנתבעת בפרסומיה ועל סמך מצגיה התקשרו עמה התובעים. המדריך לא הפעיל את הילדים, גם בנסיעות הארוכות, ואף מנע את הפעלת הילדים על ידי הוריהם, שכן, הרעש הפריע לו ולמנוחתו. עוד נטען, שהמדריך התעלם מצרכיהם המיוחדים של הילדים והתנהג בצורה שאינה הולמת טיול משפחות עם ילדים. עוד הסתבר, שהנתבעת לא העסיקה את המדריך קודם לכן וגם לא לאחר מכן.

הנתבעת התחייבה לספק מדריך מנוסה ומיומן, "המכיר היטב את המסלולים והאתרים ויודע להפעיל ולעניין את הילדים והמבוגרים כאחד...", אך לא עשתה כן. מחדלה זה של הנתבעת פגם ופגע בהנאתם של התובעים וילדיהם בחצי הראשון של הטיול המשפחתי והם זכאים לפיצוי בגין כך.

בבואי לקבוע את הפיצוי, לא ניתן להתעלם מכך, שבחלק השני של הטיול שובץ מדריך מיומן ומנוסה לשביעות רצונם המלאה של התובעים ומכך, שחלק ניכר מהתשלום עבור הטיול הוא עבור טיסות, בתי מלון והוצאות נוספות שהוצאו על ידי הנתבעת לצדדי ג'. מאידך, לא ניתן להתעלם מעגמת הנפש הרבה שנגרמה לתובעים וילדיהם.

לאור כל האמור, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם כדלהלן: למשפחת בודה סך של 5,000 ₪, למשפחת ציפי כהן 5,000 ₪, למשפחת מרון-רכס 5,000 ₪, למשפחת טרבס 6,000 ₪, למשפחת אראלה כהן 5,000 ₪, לגב' שושנה כהן 2,500 ₪, לגב' דינה טורקיה 2,500 ₪ .

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום בפועל.

התביעה כנגד נתבע 2 באופן אישי, נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ח טבת תש"ע, 04/01/2010 במעמד הנוכחים.

רחמים כהן, שופט

הוקלד על ידי: קרן נעמן